Predložen je nacrt principa za ocjenu učinkovitosti cjepiva. Kao kako razumjeti učinkovitost od 91%. Ja objašnjavam. Samo što vam se neće svidjeti.
Najjednostavniji primjer je postotak učinkovitosti cjepiva = 100 * (1- "udio slučajeva s cjepivom" / "udio slučajeva bez cjepiva"). Odnosno, ako je 0,5% oboljelih oboljelo od cjepiva, a 1% oboljelo bez cjepiva, tada će učinkovitost cjepiva biti 50%.
Sad o lošem. Da bih ilustrirao divljinu izračuna, morao sam iz ormara izvući netbook sa statističkim programom iz 1998. Lako je zamijeniti udjele u njemu i dobiti rezultat.
Znaci to je to. Obično, prilikom testiranja cjepiva, uzmu mnoštvo ljudi, podijele ga približno na pola, cijepe nekoga, a ne nekoga i čekaju da vide što će se dogoditi.
Zamislite da je u jednoj skupini ljudi toliko posto oboljelo, a u drugoj skupini - toliko posto.
Recimo da je u cijepljenoj skupini bilo 20 ljudi, a 50% njih je oboljelo, a u drugoj skupini je bilo 30 necijepljenih, ali 90% njih je oboljelo.
Djeluje li cjepivo? A vrag samo zna ...
Na takvom broju ljudi neće biti moguće usporediti. Kako to? U čemu je kvaka? A to su braća, statistika. Ne možete samo uzeti dva postotka i usporediti ih. Uvijek postoji šansa pogriješiti i pronaći razlike tamo gdje ih nema. Prema tim početnim podacima, uopće nema razlike među skupinama.
Moramo otjerati više ljudi kako bismo isključili sve vrste slučajnih pogrešaka.
Dakle, da bi izračunali razliku, uzimaju veće skupine kako ne bi pogriješili. I pronalaze statistički značajnu razliku.
Recimo da su vozili dvije skupine od po 200 ljudi, cijepili jednu skupinu, a ispostavilo se da je 90% ove cijepljene skupine oboljelo. A u necijepljenoj skupini razboljelo se 92% ljudi. Razliku od 2% potvrđuje željezo. Statistika je dobra. Dobili smo pouzdan rezultat.
Hoćemo li se cijepiti takvim cjepivom? Vjerojatno ne. Nije tako velika razlika da bih išta riskirao. Zbog 2% nitko neće započeti kampanju cijepljenja. Ovo je još jedan ulov.
Tipično, cjepivo bi trebalo smanjiti vjerojatnost bolesti za 50%. Odnosno, grubo govoreći, u skupini u kojoj ljudi nisu cijepljeni oboljelo je 40 osoba, a u skupini u kojoj su cijepljeni - 20. Utvrđeno je da je cjepivo djelotvorno 50%. Normul. Nama odgovara. A bilo je i nekih velikih grupa. Stvari su dobre.
Ali dodaje se još jedan interval pouzdanosti.
Ovo je tako prljav trik kojim se procjenjuje pouzdanost procjene. Odnosno, u statistici, kada postoje dvije skupine različitih ljudi koji tamo također periodično umiru, trebate procijeniti pouzdanost ove usporedbe.
Zapravo ne možemo reći da je cjepivo djelotvorno 50%. Učinkovitost procjenjujemo u određenom rasponu.
Čak i ako smo sve izračunali točno, možemo biti sigurni da se s vjerojatnošću od 95% naš rezultat izračuna nalazi negdje unutar intervala pouzdanosti.
Odnosno, učinkovitost cjepiva nije 50%, negdje skrivena u rasponu od 40% do 60%.
Ako pogledate rezultate znanstvenih studija, tada će zaista biti 91% učinkovitosti, ali u zagradama će i dalje postojati interval pouzdanosti. To znači da će se u najnepovoljnijem scenariju (ako se ljudi pokažu nespretnima i poput svih kronika za odabir) tada će se učinkovitost cjepiva približiti donjoj granici intervala pouzdanosti.
Ljudi su svi različiti. Statistika (sudbina) se može okrenuti tako da će se na određenom području u određeno vrijeme okupljati kao u avionu u toj šali, najozloglašeniji pesimisti i gubitnici koji nemaju ništa djeluje.
Dakle, za takve gubitnike donja granica intervala pouzdanosti trebala bi biti najmanje 30%. Odnosno, ako frajeri nemaju sreće, novo eksperimentalno cjepivo mora biti učinkovito barem 30%. Inače, nije vrijedilo uzgajati čitav ovaj badag s novim cjepivom.
Ovo nije neka fantastična situacija. Kad su se pojavili južnoafrički mutirani virusi, učinkovitost dostupnih cjepiva pala je na one jedva prihvatljive granice. Ali za sada se cjepiva drže.
Dostupno?
Koristeći ovu priliku, čestitam braniteljima u ime poručnika pričuvne medicinske službe!
